Формирование рынка труда в современных условиях

Т. В. Морозова

Институт экономики КарНЦ РАН

Формирующийся рынок труда, растущая безработица – новые для нашего общества процессы. Развитие рынка труда и занятости в России и ее регионах характеризуется рядом противоречивых тенденций:

§ снижение численности занятых в экономике и реальный рост теневой и вторичной занятости;

§ формальное отсутствие массовой безработицы наряду с высокими показателями скрытой и частичной безработицы.

Новые явления и процессы в сфере трудовых отношений требуют разработки методологии и методики исследования рынка труда и занятости, совершенствования информационного обеспечения.

Сфера трудовых отношений находится под воздействием государства. Несостоятельность монетарной идеологии государственной экономической политики в современных условиях обусловлена отсутствием действенных механизмов стимулирования производства. Практика проводимых экономических преобразований сопровождается обострением социальной напряженности. Разрабатываемые и предлагаемые правительством и органами законодательной власти меры по решению социальных проблем имеют низкую эффективность. Кризис бюджета и обусловленная ростом социальной напряженности необходимость разворачивания социальных программ находятся в очевидном противоречии. Реализация социальных программ усиливает финансовую несостоятельность государства, служит поводом для очередного ужесточения налогообложения, в результате чего проблемы жизненного уровня населения обостряются еще больше. Трудно также ожидать оживления производства в условиях увеличения налогов сверх определенного критического уровня, когда производство становится экономически невыгодным. В связи с этим неизбежно снижается эффективность политики занятости, несмотря на попытки институциональной организации рынка труда по лучшим зарубежным образцам.

Второй силой, влияющей на сферу труда, стала либерализация отношений собственности, обусловившая формирование частного сектора. Развитие предпринимательства, малого бизнеса и их влияние на занятость важны не только с позиции снижения уровня безработицы. Исследования ряда зарубежных и отечественных ученых показывают слабую корреляцию между ростом частных фирм и увеличением занятых в период их становления [1]. Вместе с тем развитие предпринимательской инициативы принципиально изменяет сферу трудовых отношений. Формируются новые типы работодателя и работника, трансформируются трудовые ценности, меняется значимость места работы в жизни работника, усиливается роль его индивидуальных конкурентноспособных качеств.

В соответствии с этим возрастает значение третьей силы, оказывающей воздействие на состояние сферы труда, – экономической активности населения, базирующейся на жизненных ориентациях граждан и отражающей уровень и характер их социально-экономической адаптации.

Исследование адаптации населения в переходный период предполагает учет указанных составляющих процесса формирования рынка труда и занятости. Социально-экономическая адаптация, понимаемая как адаптация социальная, – "это вид взаимодействия личности или социальной группы с социальной средой, в ходе которого согласовываются требования и ожидания его участников" [2]. Основу социально-экономической адаптации составляет способ организации жизнеустройства, раскрываемый через понятие деятельности (трудовой, предпринимательской, экономической). Такое представление адаптации через деятельность согласуется с разработанной М. Вебером теорией социального действия, в основе которой лежит представление о человеке как о причине социальных процессов [3]. Категория деятельности лежит в основе реляционной концепции общества [4].

Изучение адаптации основано на использовании дифференцированного подхода, позволяющего выделить различные типы деятельности на рынке труда и занятости, отражающие различные по степени, характеру, направленности типы адаптации населения. В рассматриваемом контексте понятие деятельности отождествляется с понятием поведения. Блестящий, еще неосознанный учеными в полной мере пример сближения понятия действия с понятием поведения представлен Т. Парсонсом в его общей теории социального поведения человека [5]. Таким образом, построение типологии социально-экономического поведения населения является целью исследования адаптации в условиях формирования рынка труда и занятости.

Проблемы адаптации населения исследовались в различных странах, и по этим проблемам имеется большой объем накопленных знаний. Но если в странах развитого рынка проблемы безработицы связаны в большей степени с прогрессивными процессами технического обновления производства, автоматизацией, механизацией и т.д., то безработица в России обусловлена факторами регрессивными (кризис неплатежей, разрыв хозяйственных связей и т.д.) [6]. Разная природа безработицы в странах с развитым и развивающимся рынком требует учета социально-экономических особенностей России. Это утверждение приемлемо и при сравнении со странами бывшего социалистического содружества, в которых экономические реформы уже дали определенные положительные результаты.

Исторически сложившийся российский менталитет, ориентированный на государственный патернализм в условиях широко распространенного администрирования и регламентирования, деформации в оплате труда работников привели к утрате стимулов трудовой активности и инициативы, одновременно снизив адаптационные способности работников. Безработица в России сопряжена с болезненной ломкой стереотипов, нередко приводящих индивида к жизненной драме. Острота ситуации связана еще и с тем, что для большей части населения активного возраста трудовой доход является единственным источником средств существования. Специфика российской ситуации состоит в значительном рассогласовании между острой необходимостью знаний о реальном социально-экономическом положении и поведении населения и медленно меняющейся системой государственной статистики. Острота социальных предпосылок и последствий экономических преобразований в России актуализирует необходимость всестороннего изучения способов адаптации населения, в том числе на региональном уровне.

Не случайна устойчивость развернутой в последние годы дискуссии об особом пути развития российского общества и российской экономики, в рамках которой подчеркивается историко-культурное своеобразие России. В противовес известному исследованию "протестантской этики труда" М. Вебера, положенной в основу экономического устройства ряда западных стран, появились отечественные исторические исследования "православной этики труда" [7].

Нераскрытые резервы для изучения уровня, способов и направленности адаптации населения в условиях проводимых в России реформ имеет посемейный методологический подход, хорошо зарекомендовавший себя в исследованиях проблем народного благосостояния [8, 9, 10]. Этот подход позволяет выявить типы адаптации, а также систему факторов, способствующих или препятствующих созидательной адаптации на уровне семьи, т.е. на микроуровне. Семья, являясь первичной потребительской и доходной ячейкой, рождает как предпосылки, так и условия социально-деятельной реализации индивида. Одновременно на уровне семьи проявляются социальные последствия экономических трансформаций, затрагивающих разные аспекты жизнедеятельности населения. Изучение процесса адаптации населения в условиях экономики переходного периода предполагает наличие разносторонней информации по целому ряду параметров, отражающих качественное различие семей по демографическому, социально-деятельному составу, по уровню и характеру потребления и обеспеченности, особенностям индивидуальных и семейных ориентаций и предпочтений.

В методике исследования учитывается отличие определений семьи и домохозяйства, которое заключается в необязательности признака родства в определении домохозяйства. В практике проведенных в последние годы обследований такие случаи редки, и определения семьи и домохозяйства в подавляющем большинстве случаев идентичны [10]. Вместе с тем трансформация микроструктур в реформируемый период неизбежна, поэтому в перспективе смена объекта исследования (с семьи на домохозяйство) более адекватна современным экономическим тенденциям развития российского общества.

Потребность в информации о реальном положении и адаптации населения в современных условиях актуальна не только для научных исследований, но и для государственных органов власти и управления. Это нашло отражение в поддержке Правительством РФ идеи мониторинговых обследований домохозяйств, реальное воплощение которой в регионах затруднено ограниченными финансовыми средствами. В настоящее время в органах госстатистики информация о занятости формируется из двух источников: традиционного баланса трудовых ресурсов, построенного на основе отчетных данных предприятий, а также выборочных обследований по вопросам занятости, начатых Госкомстатом РФ с 1992 г. Каждый из этих источников имеет свои достоинства и недостатки. Отчетность предприятий неполна и недостаточно надежна, данные выборочных обследований не доступны в полной мере. В связи с этим исследование адаптации населения к рынку труда проводится с использованием данных государственной статистики, а также материалов специальных экономико-социологических обследований домохозяйств.

Анализ данных обследования населения по проблемам занятости показывает, что динамика численности экономически активного населения СЗФО, как и России, характеризуется снижением по сравнению с 1992 г. Причем за рассматриваемый период дважды наблюдался кратковременный процесс изменения общей тенденции: в 1995 г. и в 1999 г. зафиксированы рост численности и сокращение темпов общего за десятилетний период снижения численности [11, 12] (рис. 1).

Рис. 1

Характерно, что тенденции изменения численности экономически активного населения, наблюдаемые в СЗФО, практически повторяют ситуацию в России, с некоторым расхождением в 2001 г., который, по предварительным данным, показывает продолжение снижения численности в рамках федерального округа в отличие от российских тенденций (рис. 2).

Рис. 2

Уровень экономической активности населения СЗФО отличается более высокими параметрами: по сравнению со среднероссийским – на 1,9 %. Эта особенность характерна для всех субъектов округа, за исключением Псковской и Калининградской областей, где уровень экономической активности населения ниже российского. Лидируют по уровню экономической активности населения в СЗФО: Мурманская область – с большим отрывом, Вологодская область, Новгородская область, Архангельская область, Республика Карелия (рис. 3).

Уровень экономической активности населения,

в % (обследование за август 2000-май 2001)

Рис. 3

Распределение экономически активного населения СЗФО по субъектам округа показывает чрезвычайную неоднородность регионов по доле в общей численности. Практически третью часть от общей совокупности составляет доля г. Санкт-Петербурга, доля остальных регионов колеблется в пределах от 5 до 11% (рис. 4).

(обследование за август 2000-май 2001)

Рис. 4

Особенностью СЗФО является более высокий по сравнению со среднероссийским уровень урбанизации, а следовательно, и уровень концентрации экономически активного населения в городской среде (табл. 1).

Таблица 1

Экономически активное население по полу и виду поселения,

в % (август 2000-май 2001)

	Город	Село	Мужчины	Женщины
Российская Федерация	75,6	24,4	52,0	48,0
Северо-Западный округ	83,8	16,2	51,9	48,1
Республика Карелия	77,1	22,9	52,3	47,7
Республика Коми	77,3	22,7	54,3	45,5
Архангельская область	75,5	24,7	53,8	46,2
Вологодская область	71,9	28,1	51,3	48,7
Калининградская область	82,3	17,5	53,7	46,1
Ленинградская область	68,0	32,0	51,2	48,7
Мурманская область	91,8	8,2	54,0	46,0
Новгородская область	74,6	25,1	51,1	48,7
Псковская область	70,5	29,5	51,3	48,7
г. Санкт-Петербург	100,0	-	50,4	49,6

Исключение составляют Ленинградская, Вологодская, Псковская, Новгородская области, где более высока представленность сельского населения в структуре экономически активного населения. К наиболее урбанизированным субъектам округа относятся г. Санкт-Петербург, Мурманская область, Калининградская область.

Гендерная структура экономически активного населения соответствует среднероссийской и характеризуется некоторым доминированием мужчин в общей совокупности в пределах от 50,4% (г. Санкт-Петербург) до 54,3% (Республика Коми).

Структура экономически активного населения по возрастным группам СЗФО также соответствует среднероссийской (табл. 2).

Таблица 2

Структура экономически активного населения по возрасту, в %
(август 2000-май 2001)

	Всего	В том числе в возрасте, лет						Трудоспособный возраст	Средний возраст, лет
		до 20	20-29	30-39	40-49	50-59	60-72
Российская Федерация	100	2,5	22,4	26,7	29,9	13,9	4,5	93,7	38,8
Северо-Западный округ	100	2,0	22,2	26,8	30,4	14,0	4,6	93,7	-
Республика Карелия	100	2,6	24,6	26,6	30,2	11,7	4,4	94,3	38,2
Республика Коми	100	1,7	25,4	28,6	31,3	10,4	2,6	95,8	37,5
Архангельская область	100	3,4	23,7	27,1	31,3	11,8	2,6	96,1	37,7
Вологодская область	100	3,6	22,8	26,5	31,5	11,5	4,2	94,4	38,2
Калининградская область	100	2	21,7	27,6	28,4	15,6	4,7	92,5	39,3
Ленинградская область	100	2,1	22,1	25,7	30,8	13,5	5,8	92,7	39,4
Мурманская область	100	2	22,3	26,7	31,2	13,3	4,4	93,6	39
Новгородская область	100	3,5	23,2	25	29,8	13,4	5,2	93,6	38,7
Псковская область	100	1,7	22,5	26	30,6	14,9	4,2	93,9	39,1
г. Санкт-Петербург	100	0,9	20,2	27,2	29,7	16,6	5,5	92,9	40

Заметно небольшое, менее одного процентного пункта, превышение более старших возрастных групп в составе экономически активного населения округа, особенно в самой многочисленной группе – 40-49 лет. Средний возраст экономически активного населения составил 38,8 года. Более молодое население – в Республике Коми, Архангельской области. Старшие возрастные группы в большей степени представлены в таких регионах, как г. Санкт-Петербург, Ленинградская и Калининградская области. Возрастная структура экономически активного населения сформирована прежде всего под воздействием двух устойчивых за период последних 10-15 лет демографических тенденций: во-первых, общее постарение населения, во-вторых, снижение рождаемости.

Распределение экономически активного населения СЗФО по уровню образования в целом имеет те же основные тенденции, что и в среднем по России: отчетливо доминируют лица, имеющие среднее профессиональное образование, среднее общее и высшее профессиональное образование (рис. 5).

Рис. 5

Вместе с тем данные показывают ряд отличий по сравнению со среднероссийским уровнем. Можно утверждать, что население округа по такому важнейшему показателю, как уровень образования и связанный с ним уровень профессиональной подготовки, опережает средний российский уровень: среди лиц с высшим образованием – на 2,2%, среди лиц со средним профессиональным образованием – на 2,8% (табл. 3).

Таблица 3

Структура экономически активного населения по уровню образования,

в % (август 2000-май 2001)

	Всего	В том числе имеют образование
		высшее профессиональное	неполное высшее профессиональное	Среднее профессиональное	начальное профессиональное	Среднее (полное) общее	основное общее	начальное общее, не имеют начального общего
Российская Федерация	100	20,7	3,4	29,9	11,2	24,3	8,8	1,7
Северо-Западный округ	100	22,9	3,5	32,7	10,8	21,1	7,7	1,1
Республика Карелия	100	16	3,5	34,6	13,2	21,9	9,6	1,1
Республика Коми	100	15,4	3,2	32,7	11,4	25,3	10,5	1,6
Архангельская область	100	17,4	3,5	30,5	14,4	22,2	10,8	1,2
Вологодская область	100	13,9	1,8	34	11,2	24,4	11,9	2,8
Калининградская область	100	20,2	5,7	33,8	7,7	21,6	9,4	1,7
Ленинградская область	100	17,3	4,4	29,9	16	21	10,1	1,2
Мурманская область	100	18,4	4,2	35,6	12,8	23,5	5	0,4
Новгородская область	100	14,5	1,8	30,4	9	31,7	10,7	1,8
Псковская область	100	16,8	3,9	33,3	9,5	25,3	9,6	1,6
Г. Санкт-Петербург	100	36	3,4	33,1	7,9	15,8	3,4	0,3

По категории высшего образования превышение в целом по округу обусловлено за счет г. Санкт-Петербурга, где доля лиц соответствующей группы наивысшая и достигает 36%. В остальных регионах доля экономически активного населения с высшим образованием ниже, чем в среднем по России. Доля лиц со средним профессиональным образованием превышает российскую практически во всех регионах округа, за исключением Ленинградской области. Здесь выделяются Мурманская область, Республика Карелия, Калининградская область. Наименьшая доля лиц с низким образовательным статусом в г. Санкт-Петербурге и Мурманской области.

В заключение можно отметить, что с каждым годом нарастает необходимость изучения проблем, возникающих на рынке труда. Для этого требуется усиление внимания научных коллективов и государственных органов власти и управления к изучению и поискам способов регулирования рынка труда и занятости.

Литература

1. Радаев В.В. Новые российские предприниматели: стратегии хозяйственного развития // Проблемы прогнозирования. М., 1994. № 1. С. 57-67.

2. Современная западная социология: словарь. М.: Политиздат, 1990. 432с.

3. М. Вебер. Избранные произведения. М., 1990.

4. Бхаскар Рой. Общества / Социо-логос: социология, антропология, метафизика. Вып. 1.Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991. С. 219-241.

5. Parsons T. Action theory and the human condition. N.Y., 1978.

6. Кашепов А. Проблемы предотвращения массовой безработицы в России // Вопросы экономики. М., 1995. №5. С. 53-62.

7. Коваль Т.В. Православная этика труда//Мир России. М.: "Начала-Пресс". 1994(2). Т.III. №2. С.54-96.

8. Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обществе. / Под ред. проф. Н.М. Римашевской и к.э.н. С.А. Карапетяна М.: Мысль, 1985.

9. Бедность: взгляд ученых на проблему. Серия: Демография и социология. Вып. 10 / ИСЭПН РАН. М., 1994.

10. Уровень жизни городского населения России и социальные проблемы реформы. М., 1995. 231с.

11. Обследование населения по проблемам занятости: Стат. сб. / Государственный комитет РФ по статистике. М., 2000.

12. Регионы России: Стат. сб.: В 2 т. / Госкомстат России. М., 2000. Т.1.