Муниципальные образования Северо-Запада России и Финляндии находятся в зоне влияния одинаковых природно-климатических, геологических и демографических факторов, но с различным исторически сложившимся опытом социально-экономического уклада. Рыночные реформы в России были направлены на выравнивание социально-экономических показателей и повышение экономической эффективности хозяйствования, в том числе и на уровне муниципалитетов. С этой точки зрения представляет интерес сравнить доходную и расходную часть бюджетов муниципальных образований Северо-Запада России и Финляндии, выбрав из большого количества те муниципальные образования, которые поддерживают побратимские связи. В Финляндии из 460 коммун такие связи с городами и районами Северо-Западного федерального округа России поддерживают 102 коммуны, а из 250 городов и районов СЗФО 60 имеют побратимов в Финляндии [1].
Для проведения сравнительного бюджетного анализа были выбраны следующие муниципалитеты: в Финляндии – Хаапавеси, Китее, Кухмо, Уусикаупунки, Коувола, Рованиеми, Йоэнсуу, Лаппеенранта, Куопио, Оулу, Эспо, Хельсинки; в России – Печора, Беломорск, Олонец, Костомукша, Сортавала, Старая Русса, Псков, Северодвинск, Петрозаводск, Архангельск, Мурманск, Санкт-Петербург. Указанные города были выбраны по следующим причинам: во-первых, данная выборка охватывает муниципалитеты с различными преобладающими сферами деятельности (как сельское хозяйство, так и промышленность). Во-вторых, выбраны как сравнительно небольшие муниципальные образования, так и мегаполисы с более чем миллионным населением. Следует отдельно упомянуть про Санкт-Петербург, который, хотя и является субъектом Федерации, тем не менее попал в рассмотрение как пример столичного города, который имеет к тому же побратимские связи в Финляндии [1,2].
В таблицах 1 и 2 приведены сведения о доходах муниципалитетов Финляндии и Северо-Запада России, сгруппированные по основным статьям доходов, поступающих в распоряжение муниципалитетов
Таблица 1
Доходы муниципалитетов Финляндии по основным статьям в расчете на одного жителя в 2000 году [1-4]
|
Муниципальные образования |
Статьи доходов |
|||
|
муниципальный налог |
государственные |
операционные доходы |
доля в налоге на прибыль юридических лиц |
|
|
Хаапавеси |
7,75 |
9 |
8,05 |
1,06 |
|
Китее |
8,82 |
6,09 |
4,74 |
3,16 |
|
Кухмо |
8,03 |
7,79 |
7,23 |
2,54 |
|
Уусикаупунки |
9,81 |
0 |
5,31 |
10,98 |
|
Коувола |
11,2 |
2,24 |
5,1 |
2,27 |
|
Рованиеми |
10,73 |
3,37 |
4,98 |
1,93 |
|
Йоэнсуу |
10,67 |
0 |
4,3 |
2,03 |
|
Лаппеенранта |
10,53 |
2,95 |
4,68 |
3,03 |
|
Куопио |
10,62 |
3,6 |
6,91 |
2,04 |
|
Оулу |
12,22 |
2,29 |
6,94 |
3,8 |
|
Эспо |
17,25 |
0 |
5,14 |
5,33 |
|
Хельсинки |
13,94 |
0 |
7,99 |
7,37 |
Таблица 2
Доходы российских муниципалитетов по основным статьям
в расчете на одного жителя в 2000 году[1]
|
Муниципальные образования |
Статьи доходов |
|||
|
подоходный налог с физических лиц |
от бюджетов других уровней |
местные налоги и сборы |
налог на прибыль (доход) предприятий и организаций |
|
|
Печора |
2,15 |
1,04 |
0 |
6,2 |
|
Беломорск |
0,69 |
1,59 |
0,77 |
0,25 |
|
Олонец |
0,36 |
0,82 |
0,34 |
0,08 |
|
Костомукша |
1,27 |
0,15 |
0,91 |
0,34 |
|
Сортавала |
0,48 |
1,52 |
0,39 |
0,23 |
|
Старая Русса |
0,43 |
1,15 |
0 |
0,66 |
|
Псков |
0,65 |
0,22 |
0,48 |
0,49 |
|
Северодвинск |
1,05 |
0,7 |
0 |
0,11 |
|
Петрозаводск |
0,52 |
0,25 |
0,41 |
0,34 |
|
Архангельск |
1,26 |
0,06 |
0,76 |
0,83 |
|
Мурманск |
1,19 |
0,37 |
0,74 |
1,18 |
|
С.-Петербург |
1,5 |
0 |
0 |
1,52 |
В структуре доходной части финских муниципалитетов основное значение имеют четыре статьи: муниципальный налог (40%), операционные доходы (22%), доля в налоге на прибыль юридических лиц (14%) и государственные дотации (12%). В сумме поступления по этим статьям дают в среднем 88% доходной части (хотя данные были взяты только из выбранных для анализа городов, тем не менее полученные показатели лишь незначительно отличаются от официальных средних данных финской статистики) [2,5,6]. Следует отметить, что здесь наблюдается довольно значительная дисперсия для разных муниципалитетов. Например, для муниципального налога минимальное значение в структуре доходной части составило 28%, максимальное – 54%. Далее соответственно для операционных доходов – 0 и 33%, для налога на прибыль юридических лиц – 4 и 39%, и для государственных дотаций – 0 и 33%. Следует отметить, что ситуация с отсутствием государственных дотаций характерна для больших городов, таких как Эспо и Хельсинки, в которых соответственно проживает 224 тыс. и 575 тыс. человек. Хотя среди таких городов находится и Уусикаупунки, численность жителей в котором 18 тыс. человек. Что касается муниципального налога, то здесь характерна обратная тенденция: доля поступлений от этого налога увеличивается вместе с численностью проживающих на территории муниципалитета жителей. Следует отметить, однако, что зависимость от численности жителей в этом случае незначительная, гораздо большее значение играет случай с каждым конкретным городом. Рассмотрим теперь поступления по статье «Операционные доходы»: зависимости от количества жителей здесь не наблюдается вообще, но есть характерная особенность: с ростом численности населения возрастает дисперсия доли этого налога в общих доходах. Что касается доли в налоге на прибыль юридических лиц, то в этом случае тенденция зависимости от численности населения наблюдается, но опять очень незначительная, при этом колебания в различных городах также не очень сильные. Исключение составляет опять город Уусикаупунки – в нем доля доходов по этой статье скачкообразно возрастает как в относительном, так и в абсолютном выражении. Здесь очень характерно проявляется регулирующая функция государственных дотаций, т.к. именно этому городу, как мы уже упоминали, государственные дотации в 2000 году не выделялись.
Представляет интерес также пронаблюдать взаимосвязь изменений различных поступлений в бюджет. Например, операционные доходы и государственные дотации увеличиваются или уменьшаются в разных городах в большинстве случаев одновременно, в одной фазе. В то же время связь операционных доходов и доли в налоге на прибыль юридических лиц обратная, в этом случае наблюдается противофазное их изменение.
Для российских муниципалитетов основное значение в структуре доходной части имеет подоходный налог с физических лиц, местные налоги и сборы, налог на прибыль, а также поступления от бюджетов других уровней (свыше 70%). Наблюдаемая здесь дисперсия еще выше, чем в случае с финскими городами. Для подоходного налога с физических лиц минимальное значение составило 12% от всех доходов, максимальное – 40%. Соответственно, для остальных поступлений эти значения в 2000 году были следующие: поступления от бюджетов других уровней – 1,5% и 43%, местные налоги и сборы – 11 и 21%, налог на прибыль юридических лиц – 2 и 35%. Четкой зависимости поступлений по каждой статье от численности населения в российских городах не наблюдается, можно лишь отметить то, что уровень государственных дотаций с ростом города в целом снижается, в то время как растут налоговые поступления. Но эта тенденция, повторим, выражена очень слабо. Обнаружить какую-либо взаимосвязь между статьями доходов также не представилось возможным.
Средние доходы на одного жителя муниципалитета составляли в российских муниципалитетах 3,5 тыс. рублей/год (данный показатель очень сильно увеличивается за счет Санкт-Петербурга и с его учетом составляет 6,8 тыс. рублей/год). В финских муниципалитетах средние доходы на жителя в 2000 году составили 30,9 тыс. марок/год. Налоговые доходы в общих доходах муниципалитетов составляют 84% для российских и 64% для финских городов и коммун. Для российских муниципалитетов характерна широкая дисперсия для доли налоговых доходов в общей сумме доходов – от 95% в Архангельске до 51% в Сортавала.
Если сравнивать основные статьи расходной части бюджетов российских и финских муниципалитетов, то можно увидеть, что между ними есть как сходство, так и отличия в абсолютных и относительных цифрах.
Для рассмотрения было выделено шесть статей:
1. Социальное обеспечение и здравоохранение.
2. Образование и культура.
3. Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ).
4. Администрация и управление.
5. Инвестиционные расходы.
6. Прочие расходы.
На рисунке 1 представлены усредненные данные по основным статьям расходам российских и финских муниципалитетов.
Рис. 1. Сравнение расходов российских и финских муниципалитетов по основным статьям в 2000 году [1,2]
Усредненные расходы на одного жителя в Петрозаводске по этим статьям составили 2,6 тыс. рублей, в Йоэнсуу – 23,2 тыс. марок или с учетом обменного курса, который в 2000 году составлял 4,3 рубля/марка [7], что в 40 раз выше, чем в Петрозаводске.
Рассмотрим относительные показатели. Некоторые статьи расходов занимают больший удельный вес в бюджетах российских муниципалитетов, а некоторые, наоборот, в финских. Например, российские города/районы по статье «Социальное обеспечение и здравоохранение» расходуют в среднем около 19% средств бюджета, в то время как финские коммуны по этой же статье расходуют в среднем 47% средств. Это на 28% больше, чем в России, и составляет почти половину всего бюджета финских коммун.
Статья «Образование и культура» тоже является одной из основных расходных статей, но уже для российских городов. На нее тратится в среднем 31% расходов. Власти финских муниципалитетов несут по этой же статье 22% расходов, что на 9% меньше, чем в российских муниципалитетах. Отметим, что дисперсия расходов среди российских муниципалитетов по этой статье составляла от 40 до 6%, в финских муниципалитетах была меньше и колебалась от 26 до 19%. В пересчете на одного жителя Финляндии муниципальные расходы на образование составляют 5,5 тыс. марок, для России – 0,9 тыс. рублей, что также в 25 раз меньше, чем в Финляндии. В финских муниципалитетах не наблюдается зависимости расходов на образование на одного жителя от численности населения города, в то время как в России подобная зависимость есть, и она носит ярко выраженный характер, проявляющийся в тенденции к понижению расходов на образование на одного жителя с увеличением города.
Что касается статьи «Администрация и управление», то в обоих случаях на нее расходуется относительно небольшая доля средств около 5% в российских городах и около 4% в финских.
Статья «Прочие расходы» включает в себя различные расходы, не вошедшие в шесть основных статей. Сюда входят охрана правопорядка, содержание различных спасательных служб, дорожных служб и т.д. По этой статье наблюдается сильное отличие. Российские города несут здесь около 9% расходов, финские же в два раза больше, 18% расходов.
Статья «Инвестиционные расходы» занимает совсем незначительную часть расходов российских городов, менее одного процента, в то время как финские власти израсходовали по ней более 8% всех средств.
И наконец, расходы на жилищно-коммунальное хозяйство. Это одна из ведущих статей расходов в бюджетах российских городов, которая стоит наравне с расходами на образование и культуру, и занимает она 30% всех расходов. Что же касается финских городов, то она там попросту отсутствует, такой статьи в Финляндии не предусмотрено вообще. На рисунках 2 и 3 представлены доходы и расходы в расчете на 1 жителя в финских и российских муниципалитетов.
Рис. 2. Доходы и расходы на 1 жителя в финских городах и коммунах в 2000 году [2,3,8]
Если проанализировать то, как покрываются расходы бюджетов городов и коммун, то можно увидеть следующие закономерности. В Финляндии доходы на одного жителя в разных городах различаются, хотя и незначительно. В целом можно выявить тенденцию к повышению доходов городов и коммун с ростом численности населения (в пересчете на одного жителя). Но это не касается расходов, т.к. в городах, где доходы бюджета на одного жителя больше, часть денег уходит в бюджет верхнего уровня, и перераспределяется в виде государственных дотаций между городами, где доходы на жителя меньше. Поэтому в итоге получается примерно сопоставимое распределение расходной части бюджетов разных по размеру городов.
В случае с Россией ситуация меняется. Во-первых, почти во всех городах расходная часть бюджетов покрывается доходной частью. Во-вторых, имеется ярко выраженная тенденция к росту как расходов, так и доходов на одного жителя с ростом численности населения города. Причем эта разница составляет от 2 до 8 тысяч рублей на человека в год, или чуть более чем в 4 раза. Из общей закономерности роста доходов и расходов на жителя с увеличением размеров муниципалитета выпадают города Костомукша и Печора – ярко выраженные промышленные города. В них доходы и расходы на одного жителя намного выше (в полтора-два раза), чем в аналогичных по численности населения российских городах.
Рис. 3. Доходы и расходы на 1 жителя в российских городах в 2000 году [2,9,10]
Каковы же основные особенности, выявленные нами при сравнении бюджетов российских и финских муниципалитетов? Для российских городов характерна большая дисперсия в доходах и расходах по всем статьям по сравнению с финскими городами и коммунами. Основные расходные статьи в России – образование и ЖКХ, в Финляндии – социальное обеспечение и здравоохранение, а также образование. И, наконец, доходная часть бюджетов российских городов в среднем в 40 раз меньше, чем доходы бюджетов городов Финляндии.
Видна существенная разница в формировании бюджетов российских и финских городов, как по абсолютным значениям, так и по структуре. Как уже было отмечено, рассмотренные города находятся в целом в общих условиях, развиваются под влиянием схожих факторов – природное, климатическое, геологическое, и даже демографическое положения их очень схожи. Финляндия представляет собой отдельное государство, которое самостоятельно находит источники средств без посторонней помощи, в России же мы рассмотрели города, принадлежащие Северо-Западному федеральному округу. Если взять Республику Карелия, то она является регионом, которому регулярно выделяются средства из федерального бюджета. В чем же причина столь сильных различий в уровне жизни населения сравниваемых городов? Вопрос этот крайне сложный и неоднозначный, и поэтому необходимо всесторонне и очень тщательно изучать все стороны жизни наших государств для выявления причин обозначенных нами проблем для получения четкого представления, что еще предстоит сделать, чтобы поднять условия жизни российских граждан до европейского уровня.
Литература
1. Web-портал «Открытый бюджет. Регионы России» - http://openbudget.karelia.ru
2. Kuntien talous ja toiminta – kunnittaisia tietoja 2000 / ISSN 1456-4408, Helsinki 2001, - 400 стр.
3. Hallituksen esitys eduskunnalle valtion talousarvioksi vuodelle 2002, Helsinki, 2001 – 80 c.
4. Valtion Talousarviesitys 2001 / ISSN 1237-4318 OY EDITA AB, – Helsinki 2000 515 с.
5. Arto Luhtala Inter-Budgetary Relations in Finland : Тезисы докладов второй международной научно-практической конференции «Бюджетная политика регионов, городов и коммун на Севере Европы». Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2002. –128 с.
6. Heikki A. Loikkanen Inter-Governmental Fiskal Relations: Principles and Practices in Northern Europe. Тезисы докладов второй международной научно-практической конференции «Бюджетная политика регионов, городов и коммун на Севере Европы», Петрозаводск, изд-во ПетрГУ, 2002. – 128 с.
7. Финансы России: Стат. сб. / Госкомстат России.-М., 1998.-246 с.
8. Statistical Yearbook of Finland 2001/Statistics of Finland.- Helsinki, 2002.- 590p.
9. Регионы России: Стат. сб. в 2 т. Т.2 Госкомстат России.-М., 1998.-797 с.
10. Экономические связи регионов Северо-Западного федерального округа и Кировской области: Стат. сб./Госкомстат Республики Коми. Сыктывкар, 2001. 199 с.