Стремление к оптимизации бюджетной политики муниципалитетов в плане расширения доходной части и рационального использования государственных расходов нацеливает на путь объединения власти и общественных институтов, чтобы общество могло рассчитывать не только на помощь государства, но также смогло включить потенциал саморазвития. В этой связи усиливается роль гражданских институтов, в том числе и финансовых, таких как кредитная кооперация. Ее следует оценивать с позиций влияния на гражданскую активность населения, возможности оказания социальной поддержки на принципах взаимопомощи (как дополнение к государственной помощи), повышения надежности финансовых институтов под влиянием гражданского контроля. Кредитная кооперация приобретает общественную значимость также и как автономная, независимая структура, действующая в интересах региона.
Рассматривая действующие на рынке финансовых услуг институты финансовых посредников, мы обнаруживаем, что, во-первых, их круг очень узок, и, во-вторых, их деятельность не всегда отвечает интересам муниципальных образований. При безусловной монополии Сбербанка РФ сколько-нибудь серьезное влияние на экономику могут оказывать лишь крупные коммерческие банки, в основном представленные в регионе как филиалы столичных банков. Поскольку эти банки нацелены на увеличение собственной прибыли, то и кредитуют только крупных эффективных заемщиков. Региональные банки занимают незначительную нишу. Причем они чаще всего выполняют функции перераспределения бюджетных средств при финансировании тех или иных инвестиционных проектов. И территориям, не располагающим крупными или средними кредитоспособными предприятиями, трудно привлечь финансовые ресурсы на социально-экономическое развитие. Поэтому при планировании бюджетов такие территории испытывают трудности из-за непредсказуемости налогооблагаемой базы (например, в отношении субъектов частного предпринимательства). Более того, с таких территорий происходит отток финансовых ресурсов, когда аккумулируемые банками сбережения населения используются как инвестиции в других районах.
Часто мы обращаемся к опыту развития финансовой инфраструктуры разных стран. Но адаптировать к российской действительности рыночные институты, успешно функционирующие в развитых странах, очень трудно. Не всегда они приживаются в нашей среде – не те социально-экономические условия. Экспериментировать с введением незнакомых систем (например, коммунальных банков) проблематично. Недавняя история свидетельствует, что попытки создания городских банков в Карелии не привели к успеху. Также следует заметить, что эксперименты в экономике, как правило, проводят крайне осторожно, так как за этим стоят судьбы людей (еще не забыты «финансовые пирамиды»).
Между тем во многих странах мира существует как многоуровневая банковская система, так и развитая небанковская инфраструктура финансовых посредников: фонды взаимного кредитования, ссудо-сберегательные товарищества, кредитные кооперативы и т.д. Длительное время в США для коммерческих банков штатов существовали ограничения: они не могли открывать филиалы даже в границах штата, а если и получали такое разрешение, то функции филиалов ограничивались предоставлением кредитов, но запрещалось привлекать сбережения местного населения. Требования располагать отделения штатных банков в пределах города или округа поддерживались и местным населением, так как оно опасалось, что отделение другого банка будет «высасывать» их сбережения и инвестировать их в другой местности. Также сложилась практика, что банки находятся в собственности и под контролем лиц, проживающих в данной местности. Можно ли предположить нечто подобное в российских регионах в условиях либерализации финансового рынка? Какая из действующих финансово-кредитных систем может быть приемлема для муниципалитетов, особенно в сельской местности, как автономная независимая структура?
На данном этапе одним из небанковских институтов финансовых посредников, который может обеспечить такую автономность, является кредитная кооперация. Ее преимущества перед коммерческими банками заключаются в некоммерческом характере деятельности: она нацелена на оказание услуг своим пайщикам на взаимовыгодной основе, но не на получение максимальной прибыли. Обслуживание ограниченного круга лиц и субсидиарная ответственность по обязательствам кооператива обусловливают снижение риска невозврата займов. Как показывает практика, инвестиционные риски в кредитных кооперативах также сведены к минимуму, и чаще всего обеспечивается 100-процентный возврат ссуд. Это позволяет не только активно привлекать сбережения местного населения, но и кредиты различных негосударственных фондов, что увеличивает инвестиционный потенциал территории. Таким образом, свободные денежные средства населения вовлекаются в оборот и работают в интересах как собственно членов кооператива, так и муниципалитета. Кредитный кооператив, доказав свою состоятельность кредитными историями своих пайщиков, может выступать и в качестве посредника – гаранта при проведении финансовых операций между производителями сельхозпродукции, областным бюджетом и различными негосударственными фондами.
Отработаны схемы взаимодействия власти и населения, когда через кредитные кооперативы распределяются средства фондов социальной поддержки, фондов развития сельскохозяйственного производства, поддержки малого предпринимательства. Благодаря этому эффективность расходования средств повышается, поскольку ныне существующий механизм распределения бюджетных средств чиновниками в рамках программ поддержки малого бизнеса чреват коррупцией и прямым воровством. Об этом свидетельствует скандал в С.-Петербурге в связи с проверкой контрольно-ревизионного управления комитета финансов и УБЭП расходования чиновниками комитета экономического развития, промышленной политики и торговли средств городской программы поддержки малого бизнеса. Ревизоры нашли вопиющие злоупотребления – приписки и хищения. По официальному заключению проверки, более 65% выделенных в 2001 г. на программу средств «использованы нецелевым образом» [В. Грязневич, 2002].
Кроме того, кредитная кооперация воспитывает культуру сбережений даже в малообеспеченных семьях. Благодаря умелому руководству во многих сельских кредитных кооперативах население перестало обращаться за социальной помощью в муниципалитеты, поскольку, осуществляя оптовые закупки продуктов, члены такого сообщества рационализируют семейные бюджеты. Появляется возможность делать посильные накопления.
Вместе с тем, новые институты возрождаются с трудом, хотя нельзя назвать очередным экспериментом создание института кредитной кооперации. Это возвращение к историческим корням. При организационно-правовом оформлении вновь создающихся кредитных кооперативов часто пользуются архивными документами начала прошлого века. Если говорить об институте местного самоуправления, то его становление ускорится и будет успешным в случае одновременного формирования демократических финансовых институтов, основанных на принципах самоуправления, взаимной помощи и самоконтроле, – то есть изначально предполагают социальное партнерство. Исторически земство и кредитная кооперация были взаимообусловлены, взаимно дополняемы. Поэтому и сейчас в соседних с Карелией регионах, где власть заинтересованно подходит к проблемам развития кредитной кооперации, администрации МСУ видят в последней также и действенный инструмент реформирования бюджетной системы.
Литература
1. В. Грязневич Деньги для своих // Эксперт: Северо-запад. 2002. №18. С.8-13.
2. Значение кредитной кооперации для социально-экономического развития региона // Матер. науч.-практ. конф. Петрозаводск, 25 мая 2001 г. / КарНЦ РАН. Петрозаводск, 2001.